57亿欧元与510亿美元相对比，二者相差幅度超过七倍，这并非简简单单的预算缩减情况，而是存在两件截然不同、完全不一样的办奥逻辑在相互碰撞。当索契投入的巨额资金变成赛后“鬼城”的那种代名词的时候，米兰冬奥会正在运用一场激进的节俭性质的实验，且回答一个核心方面的问题：举办奥运会，究竟是为了城市在短期内呈现出辉煌光鲜的状态，还是为了城市拥有长期的价值呢？
场馆策略的存量革命
米兰冬奥会的场馆名单之中，几乎不存在从起始就建造起来的全新地标，百分之九十三的比赛场地均源自对历史建筑的改造或者临时搭建，这样的策略直接将成本的主要部分予以削减，短道速滑赛场直接被安置进了米兰会展中心，在比赛结束以后，座椅一旦拆除，场馆马上恢复办展的功能，可以不留下任何闲置的体育建筑。
高山滑雪项目把存量利用得极为极致，其赛道沿用的是1956年科尔蒂纳冬奥会的雪道，七十年前的那条雪道经安全升级后再度启用，这可不单单是对历史的一种致敬举动，更是最为务实的省钱方式，相较于斥下巨资于山里去开辟新的雪道，倒不如让老赛道持续绽放光彩具有价值。
资源循环的连锁反应
关于物资筹备这方面，米兰冬奥会拾起了巴黎奥运会曾用过的物品。双方达成协议，直接重复使用巴黎所遗留的两万件家具，运动员所睡的床是用过了的，媒体中心的桌椅也是用过了的。医疗设备并非进行采购，而是采取租赁的方式，使用完毕便归还回去，以此防止赛后积累过多。
组委会甚至于开发了一套针对临时设施的可持续性评估体系，将此次节俭办赛所积累的经验转化为能够传承下去的奥运遗产。这所意味着的是，往后举办赛事的城市能够直接依据这套标准去进行复制，使得资源循环从偶然出现的“捡漏”情形转变为具有制度规范的操作行为。
基建投资的战略转向
于57亿欧元的全部总体预算之内，大概40亿投向了基建领域，然而该笔资金并未全都投入到体育馆方面。高达66%的资金运用在了铁路与公路的升级之上，真正留存用于场馆翻新的仅仅占据34%。意大利政府所打的算盘十分清晰：与其去建设一堆在奥运会之后就闲置不用的场馆，倒不如借着奥运会的名号，将北意大利几个赛区存在的交通短板一下子给补齐。
索契那时新建的那个海滨集群场馆，现今变成了利用效率极低的一种摆设。米兰的奥运村是由废弃铁路调车场改造而成的，赛后仅仅四个月不到的时间里就快速转换成为学生公寓，给当地大学生提供了1700个价格低廉的床位。从当初的废弃工地到成为民生工程，这笔投资在赛前就已然规划好了后续的出路。
商业模式的多元造血
米兰冬奥会所构建的一套多元收入结构，并非单纯依赖财政输血来支撑运营成本，其中由68家合作伙伴所贡献的5.75亿欧元赞助收入，几乎将运营费用的缺口予以填平，并且其票务策略也十分独特，57%的门票定价低于100欧元，通过这种低价方式来吸引本地观众以填满看台，同时还针对26岁以下年轻人推出双票优惠举措，以此来培养未来的体育消费群体。
当然，高价票同样没松手放掉，冰球决赛席位的票价已然达到了1400欧元，是借助用少数高端赛事的高票价去补贴大众门票的低价这种方式，在这种精细化运营的背后，那是组委会对市场需求做到了精准的拿捏，除此之外，国际奥委会的转播权分成以及全球赞助体系贡献出了10亿欧元，这占到了运营费用的六成，成熟的商业化机制从而成为了节俭办赛的最大底气。
现实约束下的有限节俭
由于欧洲经济环境处于低迷状态，且存在持续的通胀压力这一情况，使得组委会不得不精打细算。然而，分散办赛这种方式又引发了新的麻烦，四个赛区之间平均距离超过250公里，它导致物流和交通成本被明显推高，可即便如此，总运营成本依旧高达17到20亿欧元。将其与北京冬奥会22亿美元的超低成本相比较，米兰的预算高出了大约两倍。
这事背后存在着欧美人力资源方面以及供应链成本的结构性差别，这也能够表明“节俭”是存在界限的。米兰的节俭是于既有成本构造情形下进行的极致优化，并非是脱离实际状况的硬性削减预算。
可持续范式的全球启示
意大利央行进行测算得出，这一届冬奥会预计会带来总计53亿欧元的收益，当中30亿是源自基建升级的远期所得回报。这个数字揭示出，奥运经济的账不能够仅仅计算门票以及转播权，更加需要计算基础设施在赛后几十年时间里所产生的价值。当圣火在维罗纳的古罗马竞技场化为熄灭状态时，米兰所留下的不单单是一份奖牌榜，更是一套拒绝财政透支、依靠存量资源活化的奥运全新模板。
这一场经济方面的实验，给所有在未来将会举办城市提了个醒，奥运会的成功，并非在于花费了多少钱财，而是在于所留下的东西能够使用多长时间。
你试想一下，倘若往后的奥运会全部依照米兰这般的“节俭样式”去举办，还会存在有人踊跃地去争抢申办的情况吗？欢迎于评论区域分享你个人的见解，点赞以及转发以便让更多的人能够参与到讨论当中。
